受援人：R   

案由：分家析产纠纷  

援助律师：浙江禾泰律师事务所 陈虹

案件背景：

R家兄弟姐妹三人，R系长姐，下有R大弟、R小弟两个弟弟。R父已经去世，2019年初，R母重病入院，去世前，告知R其与R父早已经办理了公证遗嘱。R调取公证遗嘱后发现，父母遗愿为将一套遗留房产由R和R小弟二人继承。R和R小弟持公证书先行办理了房产的过户手续。

    R大弟知晓情况后，情绪激动，多次上门争吵并威胁R，R无奈报警寻求协助。案件遂引导至驻派出所的人民调解员处理。调解员自行提出了一个方案，并尽力撮合。经过长时间沟通，R因为年纪衰老、心理畏惧等原因，勉强同意了调解方案；R小弟未到场，也不同意调解方案，R小弟的妻子到场，但未取得授权，故仅在调解协议参与栏中签字。

2020年10月，R大弟向法院提起诉讼，要求认定案涉房产为家庭共有，R和R小弟.应共同支付其20%的购房款。R向区法律援助中心申请法律援助后，援助中心指派我事务所陈虹律师为R提供法律援助。

诉讼经过：

陈虹律师接受指派后，立即安排会见了R，详细了解了案件背景情况后，认为《调解协议》从程序到实体上均有瑕疵。在该案诉前调解程序中，R大弟坚持认为《调解协议》合法有效，陈虹律师依法释明《调解协议》的生效条件，指出瑕疵事实。调解过程中，R情绪平复后对R大弟表示了理解并愿意给出适当补偿。但R大弟坚持观点，遂因不能达成一致，调解终止。

本案进入诉讼程序后，公开开庭审理。庭审中，法庭依法对调解协议的签订、房产的出售等事实情况进行了详细、深入的调查。庭审过程中，双方对于案由、《调解协议》是否生效等法律问题进行了激烈的辩论。

经审理，法院认为：案涉房屋已经基于公证遗嘱办理了房产过户手续，系R和R小弟二人共有财产；《调解协议》因R小弟未签字认可，其妻子仅在参与栏中签字，故《调解协议》因共有财产人未达成一致而没有生效。最终，判决驳回R大弟的全部诉讼请求。

办案小结：

本案继承事实发生于《民法典》实施之前，公证遗嘱具有较高的法律效力。而根据《人民调解法》第二十九条，调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。本案R小弟作为调解协议一方当事人，并未参与调解过程并同意调解协议，也未授权他人，《调解协议》的作出存在重大瑕疵。本案中，承办律师在明晰权利义务的基础上，配合法院二次调解工作，希望化解纠纷矛盾。但在调解不能达成一致时，承办律师积极应诉，从程序和实体的角度释法说理，展现了法援律师风采，维护了特殊群体的合法权益。